Семинар «Эпистемология надежности: проблемы и виды»

Тезисы

Эпистемология – это философская дисциплина, изучающая знание и проблемы, связанные с ними. Можно выделить множество вопросов, которыми занимаются эпистемологи, но особенно стоит обратить внимание на двух из них – «Как возможно знание?» и «Что такое знание?». Эти вопросы связаны. Задавая вопрос о возможности знания, мы всегда имеем в виду какое-то определение знания, и ответ на этот вопрос будет отличаться в зависимости от того, какого определения мы придерживаемся. Более того, в том числе и от определения зависит то, сможем ли мы вообще положительно ответить на вопрос об условиях возможности. Но как мы вообще могли бы ответить на вопрос об условиях возможности знания? Один из важных для современной эпистемологии аспектов этого вопроса касается природы факторов, связанных с обоснованием, а именно – зависимо знание и/или обоснование только от сознания субъекта, или здесь задействован внешний мир. Те, кто убежден в зависимости знания/обоснования только от сознания субъекта, называются интерналистами, те, кто считают, что здесь необходимо задействован внешний мир – экстерналистами. Впрочем, деление интернализма и экстернализма, проведенное таким образом, остается неясным – и в своем выступлении я постараюсь частично прояснить его. Трудность связана – по крайней мере частично – с тем, что деление интернализма и экстернализма не является парадигмальным.

Стоит подчеркнуть два момента. Во-первых, по крайней мере отчасти характеристика «интерналистский» или «экстерналистский» применялась не всеми философами, которых относят к представителям одной из этих позиций. Так, Джорджа Эдварда Мура обычно относят к экстерналистам, но сам себя он так не называл – во всяком случае, не называл терминологически. Во-вторых, иногда эта характеристика носила классификационный характер. В-третьих, содержание термина «интернализм» - и, следовательно, экстернализм – не было установлено изначально целиком – интернализм отождествлялся с тем, что сейчас признается его разновидностью. Все эти факторы не способствуют ясному и однозначному пониманию термина.

На данный момент существует две формы интернализма - аксессибилизм и ментализм. Согласно аксессибилизму (R. Chisholm, Carl Ginet, W. Alston), обоснованность убеждения либо требует познавательного доступа к тому, что обосновывает убеждение, либо требует познавательного доступа ко всему тому, что обосновывает убеждение (различие слабой и сильной формы аксессибилизма, о которой я скажу). Ментализм (E. Conee, Richard Feldman) идет другим путем – согласно этому взгляду, убеждения обосновываются ментальными состояниями познающего субъекта – иначе говоря, основаниями для принятия того или иного убеждения являются не факты или суждения, а ментальные состояния того или иного рода. Изначально интернализм отождествлялся с какой-то формой аксессибилизма, но позднее был дополнен еще одной формой – ментализмом. Возникает разумный вопрос – по какому общему основанию можно причислять оба взгляда к интернализму? Впрочем, он не будет в фокусе моего внимания – попытка ответить на него уходит за границы формата выступления, а оно касается эпистемологии надежности (reliabilism).

Эпистемология надежности считается одной из форм экстернализма – более того, она считается типичной формой экстернализма. Именно эту позицию я собираюсь рассмотреть подробнее и постараюсь ответить на вопрос: действительно ли релаябилизм можно считать экстерналистской позицией? Для ответа на этот вопрос я сформулирую два основания для определения позиции как интерналистской или экстерналистской. В качестве этих оснований выступают ответы на вопрос «Является когнитивный доступ необходимым условием обоснования?» и «Является ли когнитивный доступ достаточным условием обоснования?» При этом эпистемология надежности не представляется единым течением: этим термином характеризуют позиции совершенно разных авторов — Alvin Goldman, Alvin Plantinga, Ernest Sosa, John Greco, Duncan Pritchard  и других.  Взгляды всех этих философов во многих моментах отличаются друг от друга, в связи с чем я предлагаю ввести классификацию типов релаябилизма. Что же между ними общего? Так или иначе, все они делают акцент на каузальной роли значимых для обоснования факторов и, по крайней мере частично трактуют обоснование в каузальных терминах. Имея эту классификацию, я применю ее к двум основаниям, о которых говорил выше и попытаюсь ответить на вопрос, является ли эпистемология надежности интерналистским или экстерналистским взглядом – или, может быть, и тем, и другим.