Блохин Владимир Владимирович
Доктор исторических наук
Профессор,
кафедра истории россии
Готовым быть к изменениям!
1983
Окончил исторический факультет Московского государственного педагогического института (МГПИ) им. В.И. Ленина (ныне – МПГУ) по специальности «История и обществознание».
1984 - 1989
Работал учителем истории в средней общеобразовательной школе № 641 г. Москвы.
1989 - 1991
Ассистент на кафедре политической истории ХХ века в Московской медицинской академии (ММА) им. Сеченова.
1991
Аспирант УДН им. Патриса Лумумбы (ныне – РУДН) на кафедре истории народов СССР, в 1993 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему: «Историческая концепция Н.К. Михайловского» на соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности «Историография, источниковедение и методы исторического исследования».
1993 - н.в.
Ассистент, доцент, а затем - профессор кафедры истории России факультета гуманитарных и социальных наук РУДН.
2002
Присвоено ученое звание доцента по кафедре истории России факультета гуманитарных и социальных наук РУДН.
2006
Защитил докторскую диссертацию на тему «Становление доктрины либерального социализма Н.К. Михайловского» по специальности «Отечественная история».
2012
Присвоено ученое звание профессора по кафедре истории России факультета гуманитарных и социальных наук РУДН.
2014 - н.в.
Член редакционной коллегии сборника научных трудов «Народники в истории России», издаваемого в Воронежском государственном университете (ВГУ).
2014 - н.в.
Избран заведующим кафедрой истории и социально-экономических дисциплин ФРЯ и ОД РУДН.
Преподавание
- Читает РУДН курс «Отечественная история» для студентов бакалавриата РУДН, обучающихся по направлениям:
- «Социология»;
- «Политология»;
- «Государственное и муниципальное управление»;
- «Философия»;
- «Искусства и гуманитарные науки».
- Читает для студентов бакалавриата РУДН, обучающихся по направлению «История», курсы:
- «История пореформенной России второй половины XIX века»;
- «Россия в системе мировых цивилизаций»;
- «История русской культуры XVIII - XIX вв.».
Наука
- Обнаружил рукопись «Михайловский и Достоевский» известного филолога начала ХХ века В.А. Флерова в Отделе рукописей Российской национальной библиотеки в Петербурге (ОР РНБ). Источник позволил пересмотреть литературно-критическое наследие «властителя дум» интеллигенции, демократа Н.К. Михайловского. В процессе исследования ввел в научный оборот ряд новых источников, раннее неизвестных народниковедам, что позволило аргументировано доказать, что Н.К. Михайловский грубо исказил творчество Ф.М. Достоевского, а в ряде подходов отошел от великих традиций литературной критики Н.А. Добролюбова. При исследовании взаимодействия народничества с либерализмом и консерватизмом сделал вывод, что различные идейные течения общественной мысли России развивались не изолированно, а взаимодействовали, дополняли друг друга.
- Исследовал и конкретизировал концепцию либерального народничества («персоналистического» социализма) в России, а также установил комплекс социокультурных факторов формирования «этико-субъективной» школы российской социологии, ее эвристическую ценность, определил идейную связь между народническими концептами прогресса, теории борьбы за индивидуальность и учением о героях и толпе. По результатам исследования концепции либерального народничества опубликовал три монографии, однако наиболее крупным исследованием стала концептуально новая книга «Жандарм литературной республики. Н.К. Михайловский: жизнь, литература, политическая борьба», в которой воссоздан социально-психологический портрет «властителя дум» российской интеллигенции, Н.К. Михайловского. В работе впервые проанализировано отношение лидера российской демократии к наследию «русской идеи», творчеству И.С. Аксакова, К.Н. Леонтьева, Ф.М. Достоевского.
- Изучал народническую демократическую идеологию и культуру с целью выявления особенностей социального мышления интеллигенции. В результате исследований установил, что в своем отношении к действительности интеллигенция противоречиво соединяла свободолюбие и идейную нетерпимость, научный критицизм и социальный догматизм. Интеллигенция воспринимала народ книжно и абстрактно, вне живой традиции, что привело к «разнузданию» человека, формирования разрушительной народной стихии. Вместо творческой и созидательной силы она вывела на баррикады в 1917 году не творческие народные силы, а деструктивную толпу, обнажив иллюзорность и утопичность своих представлений.
Научные интересы
- Проблемы становления радикальной мысли России второй половины XIX века.
- Реформаторское народничество России, идейный облик российской интеллигенции.
- Неонародничество в период Революции 1905-1907 гг.
- Проблемы идейного взаимодействия народничества и либерализма в общественной мысли России второй половины XIX века.
- Идейные модели модернизации России в трудах отечественных мыслителей второй половины XIX века.
В статье проанализированы социально-политическая концепция и общественная деятельность Николая Константиновича Михайловского, теоретика реформаторского народничества, редактора журналов «Отечественные записки» и «Русского богатства», социолога и литературного критика. Авторы на основании социологического наследия и легальной публицистики доказывают, что Н.К. Михайловский являлся общенациональным лидером демократической интеллигенции, поскольку его программа реформаторского народничества была идейно близка либеральным представлениями о верховенстве человека и ценности политических свобод. В статье показано, что борьба за политические свободы и конституцию были приоритетны для Михайловского, в то время как социалистические аспекты его доктрины отступают на второй план. На основании неизвестных ранее архивных материалов (Фонда Е.П. Летковой - Султановой) авторы доказывают существенную роль Н.К. Михайловского в формировании идеологии партии «Народная воля». Сближение народнического мыслителя с либеральным оппозиционным движением проявилось в факте его сотрудничества с партией «Народного права» и участиях в акциях по защите свободы слова в начале 1900-х гг.
В статье рассматривается философская эволюция теоретика анархизма Михаила Бакунина. Автор показывает, что молодой Бакунин в середине 1830-х гг. решительно отстаивал философскую позицию Гегеля, осуждал вольтерианство и материализм, защищал христианство. Позже в двух статьях «О философии» интерпретировал гегельянство уже с левых позиций, настаивал на необходимости, опираясь на философию, бороться за изменение мира. На рубеже 1830-1840-х гг. порывает с метафизикой, гегельянством, разрывает отношения со славянофилами, стоявшими на религиозных основах. В 1860-х гг. Бакунин приходит к позитивизму О. Конта, материализму, просветительской концепции религии как заблуждения. Бакунин верит в творческую силу науки как средства изменения жизни человечества, но эта же вера ведет его к догматизму, поскольку наука не может исчерпать мир, не решает проблем духовной жизни человека. Воинствующий антитеологизм Бакунина вызван как религиозным кризисом его века, так и характером воспитания, когда нормы религиозной жизни усваивались лишь формально и поверхностно.
Автор анализирует исследовательскую деятельность школьников. В статье доказывается, что исследовательская деятельность школьников - форма учебной деятельности, при которой результат научной деятельности неизвестен. Высшая форма учебных исследований - это надпредметные исследования, в ходе которых наиболее полно проявляется личная мотивация учащихся. В совместной исследовательской деятельности учителя и ученика формируется атмосфера диалога и сотрудничества.
В статье рассматриваются такие формы исследовательской деятельности школьников, как реферирование, выступление с докладом на тематической школьной конференции, проведение познавательных чтений.
Проблема взаимоотношений интеллигенции и народа является базовой для понимания социально-политического развития России в пореформенную эпоху, продолжает оставаться актуальной и для начала ХХ в. Глубинный социокультурный раскол интеллигенции и народа был вызван самим характером генезиса интеллигенции, верхушечной модернизацией России, при которой европеизация и усвоение европейского культурного наследия произошли в «верхних этажах» российской культуры. Для того, чтобы поднять народ на революцию и втянуть его в политическую жизнь с целью свержения самодержавия, интеллигенция использовала различные стратегии: либо призывала идти за собой, вела народ; другой путь был ориентирован на следование «народным мнениям». В ходе революции 1905-1907 гг. социокультурный раскол интеллигенции был не разрешен, а, напротив, воспроизведен. В новых условиях революции А.В. Пешехонов развил теорию интеллигенции Н.К. Михайловского. Тормозом революционного процесса, по его мнению, является обезличенная толпа. Тема «охлоса и демократии» звучала в публицистике В.М. Чернова. По его убеждению, деструктивность охлоса в революции 1917 г. была вызвана отсутствием «культурной работы капитализма», при которой не удалось еще выработать свободной творческой личности.
В статье рассматривается отношение крупнейших мыслителей либерального и реформаторско-демократического направлений России эпохи пореформенной модернизации к отечественной интеллигенции. Анализируется саморефлексия видных представителей российской интеллигенции. Особое внимание уделяется их пониманию характера, особенностей и исторической роли интеллигенции. Выявляется специфика подходов во взглядах на интеллигенцию, отражавшая складывание различных оппозиционных течений, разрабатывавших свои модели развития страны.